【基本案情】

　　江苏省东台市某有限责任公司于2018年4月20日由曹某设立，系自然人独资公司，无独立的银行账户、无独立财产，曹某系该公司唯一股东和法定代表人。曹某以该公司名义，于2019年至2021年在客户金某未提供商标注册证、注册商标使用许可合同的情况下，应金某要求，擅自制造印有苏州一家公司注册商标标识的外包装纸箱共计2万余件，后以8万余元的价格销售给金某，金某将货款转入曹某个人支付宝、微信账户。

　　【分歧意见】

　　第一种意见认为，本案系曹某个人犯罪。曹某成立的公司无独立财产，不具有独立人格，不具有独立承担刑事责任的能力，不符合单位犯罪的主体身份。曹某系该公司唯一股东和法定代表人，应当按照自然人犯罪处理。

　　第二种意见认为，本案系单位犯罪。公司是经依法注册的有限责任公司，有独立的经营地点、人员和经营范围，具有独立的法人资格，符合单位犯罪的主体身份。

　　【评析意见】

　　笔者同意第一种意见，一人公司如果不具有独立的人格，则无法独立承担刑事责任，不构成单位犯罪。一人公司是指股东只有一个人的公司，2005年新公司法正式确定了一人公司在民商事领域的法人地位，从而奠定了一人公司在刑法领域的单位犯罪主体地位。刑法设立单位犯罪，本质上是因为单位成为了拟制的人，具有独立的人格，这是罪责自负原则的体现。一般情况下，单位犯罪，其直接责任人的法定刑比自然人犯罪的法定刑要轻，准确区分单位犯罪和自然人犯罪，在刑罚适用上有着现实意义。有无独立人格是单位独立承担刑事责任的决定性因素。在依法注册成立的前提下，一人公司是否具有独立人格应当从以下两方面进行判断：

　　一是一人公司是否具有独立的财产。公司的独立人格主要体现在财产的独立上。按照公司法的规定，股东将注册资金投入公司以后，随即公司取得资金所有权，进而取得对注册资金的法人财产权，并在注册资金范围内承担有限责任。要满足公司法所要求的法人治理结构，公司的财产必须和股东的财产分离，如此才能确保公司有独立人格，能成为责任主体，不会成为股东个人操纵的工具。如果一人公司的股东无法证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。如果以公司名义实施了犯罪行为，应当按照股东自然人犯罪处理，而不能处罚作为股东工具的公司。本案中，虽然公司依法注册成立，但没有设立对公账户，没有独立的财产，也就无法独立承担责任，不能成为单位犯罪的主体，而应当由曹某个人承担刑事责任。

　　二是一人公司是否具有独立的意志。一人公司要成为单位犯罪的主体，其意志必须独立于所有者和管理者。公司作为拟制的人，其意志只能由真实的人来体现。一人公司只有一个股东，决策通常由股东个人来决定，如何区分公司意志和股东个人意志，要看股东的决策是否为了公司的利益。如果决策之下公司行为带来的利益归属于公司，例如收益直接进入公司账户，作为公司的收入，那么决策就是为了公司的利益，体现了公司独立的意志。至于入账之后是用来分配给股东，还是用来维持公司继续经营，是公司对自己财产的处分与支配，不影响公司意志的独立性。反之，如果公司行为带来的利益并未完全归属于公司，则无法认定公司的独立意志。本案中，曹某作为公司唯一股东和管理人员，决定为金某制作纸箱并用个人账户收取货款，虽然部分货款也被用于公司生产经营，但制作纸箱带来的利益并非完全归属于公司，而是归于曹某个人后，由曹某凭借个人意志进行的分配。所以，制作纸箱的行为不能认定为公司独立意志之下的行为，而应当认定为曹某的个人行为。

　　综上，在依法注册成立的前提下，公司有无独立的经营地点、人员和经营范围，不是判断公司有无独立人格的标准，而应当抓住公司财产和公司意志是否独立这两个关键因素加以认定，进而准确判断一人公司实施了犯罪行为是单位犯罪还是个人犯罪。

　　（作者单位：江苏省苏州市相城区人民检察院）