民法典颁布以后，很多刑事、行政执法部门也在认真学习。这似乎有点奇怪：民法调整平等主体之间发生的人身关系和财产关系，而行政执法是权力执行者与相对人之间的关系，刑法是规定犯罪与刑罚的法律，后两者似乎和民法不搭边。

　　这其实是个误解。民法和行政法、刑法并非界限分明，老死不相往来，而是有着千丝万缕的联系。对于两者之间的交叉地带，需要仔细梳理，作出准确判断。

　　有的行为合乎民事法律规定，但违反了行政法律规定。比如国内公司与国外公司订立合同购买1000件商品，结果国外公司运过来1200件，其中200件是赠送的。赠与在民事上属于单务法律行为，一方负有义务，对方享有权利，民法认可赠与，并且对于某些赠与认定为诺成行为，也就是说不必等待交付赠与物，合同就成立有效，受到法律保护。但如果国内公司不知道这个赠与，向海关报关时仍然按照1000件进行申报，就构成申报不实的违法行为，货物会被海关扣留，公司会被罚款。国内公司当然可以把这个民事法律行为的来龙去脉告诉执法部门，说明自己的委屈，但收效不大，因为行政执法不可能根据民事责任的归属转移行政责任。国内公司只能接受了处罚以后，再就自己的损失向合同另一方提起民事诉讼。执法者在处理这样的案件时，要选好角度，正确入手，既要分清民事责任，也要弄懂行政责任，不能一叶障目，也不能闭眼乱罚。

　　有的行为合乎刑事行政法律规定，但从民事角度看则有些复杂。最典型的就是涉案财产的扣留。企业有违法嫌疑被执法机关立案调查，账户封了，仓库扣了，特殊货物甚至提前变卖了。对于很多经济违法犯罪行为，这些强制行为很重要，因为案件以后的处理会涉及到罚款、罚金、没收、收缴，没有这些扣留，以后的处罚决定或者判决就会部分失效，甚至永远得不到执行。所以，很多执法部门于执法之初就非常重视这个问题。但这些被扣留的钱款或货物，有的是其他单位或个人为了履行合同交付过来的，从民法角度看，所有权不是案件当事人的，如果当事人不能履行合同，应当返还。刑法第64条规定被害人的合法财产，应当及时返还。但第三人呢？从理论上讲，也应及时返还。返还就需要有个确权的过程：当事人与第三人的交易是什么性质的合同？物权何时转移？以合同签订时为准还是实际履行为准？对于抵押、质押、留置、保证的货物物权归属如何认定？国际贸易中信用证的申请人、受益人、开证行、保兑行、偿付行对货物的物权归属原则是什么？等等问题，都需要办案机关从民法角度仔细调查，认真研究，判定扣留是否有据，收缴是否合法。

　　有的时候民事法律和刑事行政法律会直接会面，出现“打架”问题。实践中遇到比较多的是债的履行。例如企业或自然人全部财产就剩下一点点，但需要同时承担民事赔偿、行政处罚或刑事罚金，僧多粥少，怎么分？这时候偿付顺序就很重要，因为排在前面的也许能得到足额赔偿，排在后面的很可能一分也得不到。令人高兴的是，国家法律对这个问题作了非常人性的规定。以前的侵权责任第4条规定：因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。新颁布的民法典延续了这一做法，在总则编第187条确立了民事责任优先性原则。也就是说，公权与私权相比，尽管更有力，但发生矛盾时应谦让，国不与民争利。

　　民法是万法之母，其他法律大多是从不同角度对民事法律关系进行保护、充实和发展，刑事行政法律也不例外。所以，要想做好执法工作，要想真正做到权为民所用，执法者还是要认真看一看这部民法典。