民事检察和解是检察环节矛盾纠纷化解的新模式，运用趋于广泛，亦得到当事人认可。但当前法律规定还比较原则，各地做法不一，和解的效果也不尽相同，与新时代新发展阶段的要求相比仍有不小差距，亟待不断探索，进一步规范。

　　一是把握好监督职能定位。实践中，民事检察和解易忽视法律监督。应当主动融入政法“大调解”格局，立足法律监督职能，积极探索实践，参与主持、引导促成双方和解，防止权力异化。检察机关既是和解的主持者，也是法律监督者，具有双重属性。依据法律规定，对当事人有和解意愿的，可以建议当事人自行和解，不能基于息诉服判强行主持和解。一方面发挥和解息诉功能，着力于检察环节矛盾纠纷的化解。另一方面履行好法律监督职责，把民事检察监督转化为社会治理的效能，体现司法温度和检察担当作为。

　　二是坚持好五个原则。即坚持自愿合法原则和私权优先原则，应当符合法律规定的条件，以当事人意思自治和自愿处分私权利为前提和基础，尊重当事人对和解的选择权，保障当事人充分发表意见的权利，做到实体、程序合法。坚持公正原则和诚实信用原则，保持公正中立，认真审查案卷，积极引导当事人进行和解，防止以和解方式损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。坚持有限监督原则，做到不失职渎职，在法院有重大违法时，不应以尊重私权自治为由放弃检察监督权的行使。

　　三是处理好两种关系。首先，处理好私权处分与检察监督权行使之间的关系，找到二者之间的平衡点。民事检察和解有一定的请求权性质，是民事诉讼监督权衍生出来的法律监督权力，是当事人对私权的再处分，对法院判决确定的权利义务关系的再分配。应当明确界定民事检察和解的范围，逐步完善和解的程序。不能认为民事检察和解是一般民法意义上的民事和解，应与法院调解相区别，也不能等同于执行和解，更不能代替审判和解。其次，处理好法院审判与检察监督之间的关系。达成的民事检察和解协议不具有强制执行力，检察机关应当积极促成当事人及时履行。对不履行的，应当及时与法院进行衔接，经过法院司法确认赋予其履行的效力，或者通过法院督促一方及时有效履行，防止出现法院判决正确，检察机关引导的和解损害法院生效裁决的既判力的情况发生。和解协议履行完毕的，检察机关应当终结审查，就同一事由再次申请监督的，不再受理。2020年，宁夏回族自治区检察机关主持和解案件6件，矛盾全部得到化解，终结审查。